深观察丨直播间音乐版权收费如何兼顾各方利益？

澎湃特约评论员 任然

主播在直播间使用背景音乐、深观演唱歌曲，察丨都是直播最寻常的现象。但这些行为是间音兼顾否涉及侵权，若侵权又该以什么样的乐版利益标准支付版权费用，一直未有定论。权收现在，费何此事眼看有了眉目。各方

日前，深观中国音像著作权集体管理协会（音集协）官网发布了关于试行《互联网直播中使用录音制品付酬标准（草案）》的察丨公告。草案对泛娱乐直播和电商直播中使用背景音乐、直播K歌的间音兼顾收费标准进行了明确。其中，乐版利益电商直播间使用背景音乐的权收最高收费为1万元1年。有业内人士表示，费何如果直播间全面付费，整个直播行业预估将给版权方带来22亿元的版权收入。

主播在直播间演唱歌曲、使用背景音乐，是否构成侵权？这个问题伴随着网络直播的兴起，争议就没有断过。就在前段时间，一著名游戏主播在某平台的直播中演唱了《向天再借五百年》，就遭到歌曲原作者索赔10万元。此案虽然目前还没有最终结果，但它真实地呈现了直播间演唱他人歌曲的权益风险。

上述背景下，音集协对直播行业使用背景音乐、K歌的收费标准进行明确，拟采用统一付费模式来解决直播间的音乐版权保护难题，倒也是一个比较现实的办法。一方面，它有利于提升直播行业中的音乐版权保护水平，另一方面，也能够减少平台及主播在侵权上的不确定性风险。

从媒体呈现的信息看，此次《草案》较之当前直播行业的音乐版权保护现状有两个明显的“突破”之处。一是，明确了直播间使用音乐的付费义务主体：使用录音制品的主播和平台。但付酬标准面向平台，也即由音集协向直播平台直接收取，再由平台和主播分摊使用成本。

这种机制有两种好处。其一，音集协直接和平台交易，省掉了音乐版权人和主播单个讨价还价的成本，也可避免取证难等一系列问题，大大降低了版权保护的成本；其二，由平台事先打包付费，也减少了主播个人遭遇维权的风险。理论上来看，确实是多赢。

《草案》的另一个突破是明确了收费标准：按照直播间类型划分为泛娱乐类直播和电商直播，实施不同的付酬标准。比如，在泛娱乐类直播中，作为K歌+背景音乐使用的直播间收费标准为300元/年、83元/季、29元/月；使用音乐的电商直播间，收费标准则为10000元/年、2777元/季、980元/月。有了标准，意味着平台和主播对于播放和演唱他人歌曲的成本，有了一个确定的预期。

不过，该《草案》若实施，意味着直播间演唱及播放歌曲将真正进入全面付费时代，这对整个直播行业恐怕将带来不小的影响。

比如，《草案》设想的音乐付费是由平台和主播分摊，但具体如何分摊，实际是把难题交给了平台和主播。现实中，不排除有些平台出于对主播的鼓励，可能会自行揽下这份责任，但也可能有平台会将成本全部成本推给主播。

而后者为了减轻成本，又可能采取两种应对方式：要么主播能不唱歌就不唱歌，能不播放背景音乐就不播放背景音乐，将直播变为纯唠嗑；要么在演唱前，要求观众先来一波打赏，从而把成本转嫁给观众。当然，这只是一种推想，但全面付费模式到底会令直播行业产生怎样的连锁反应，的确值得观察。

还需要注意的是，目前很多直播平台都开始购买音乐版权，并且建立了自己的点歌系统，主播如果选唱点歌系统里的歌，一般不会有侵权风险。那么，平台自建点歌系统，与向音集协付费，到底是“兼容”的，还是只能“二选一”？

此外，目前有关直播行业音乐付费模式的讨论中，似乎多限于音集协与各平台、主播的声音，而少见音乐版权人的意见。由此，这里面同样可能留下潜在的隐患。

比如，音乐版权人对于音集协代为“维权”的模式到底是如何看的？甚至，音集协代收版权费的合法地位是否完全成立？又会不会出现这边平台和主播缴纳了费用，而另一边却照样遭遇音乐版权人维权的现象？这些问题，事关付费模式根基的牢固与否，理应有一个透明的权威答案。

颇为耐人寻味的是，在此次《草案》引发广泛关注后，媒体称音集协官网已搜索不到该草案的具体内容。而音集协相关人士对此表示，草案暂时“不公布了”，但音集协还是会依照该草案，与使用者进行洽谈。

这种略显微妙的操作，或许也从另一方面证明：直播行业的音乐版权保护，涉及不同的权利主体以及相对复杂多元的音乐使用场景，到底如何才能实现一个理想的社会效果，还需要各方不断深入探索。

最新评论